Ley de Medios: Para Sabbatella el fallo es "burdo y grosero" y "sólo defiende los intereses del Grupo Clarín"

Martín Sabbatella, titular del Afsca, destacó que se trata de un "fallo burdo, grosero, que busca proteger los intereses del Grupo Clarín", en referencia a la resolución de la Cámara Civil y Comercial.

"Como no pueden declarar la inconstitucionalidad de la ley, que establezca pautas de adecuación a esos límites, y como es obvio que sus artículos son constitucionales, lo que hacen para defender los intereses del Grupo Clarín, es establecer la inconstitucionalidad de los artículos, de las partecitas que perjudican a los intereses del grupo. Esto es lo que han hecho brutalmente. Había 4 artículos en discusión y lo más importante de este fallo que privilegia los intereses particulares y empresariales sobre los colectivos, se expresa en cómo desagregaron el artículo 45 que establece los límites".

"Destrozaron el espíritu antimonopólico de la ley", aseveró Sabbatella. "Lo que dice en el fallo de la cámara es que es constitucional el apartado 1 inc A, B, con excepción de lo que exige límites a las señales. Es constitucional el apartado 2, inc A y B".

"Queda claro que a grandes rasgos, lo que se puede hacer es lo que no afecta a Clarín o afecta poco. Lo que no se puede hacer es lo que afecta los intereses nodales del Grupo Clarín. Para explicar esto: Apartado 1 inciso A es la regularización del plano satelital, no afecta al Grupo Clarín. El inc B es el que necesitan hacer más finito. El espectro, lo de aire, sí se puede regular, es lo que menos afecta al Grupo Clarín. Acá lo que hicieron es que este articulo que necesitamos es el que afecta poco pero también hay un punto que es lo que regula las señales, entonces ahí resolvieron la constitucionalidad del inciso pero la incosntitucionalidad de medio renglón, con las señales no. Inciso C lo declaran inconstitucional porque afecta al Grupo Clarín porque dicen que no se puede regular el sistema de cable, tienen 237 licencias y pueden tener las que quieran. Afecta al grupo, es inconstitucional. Este inciso es inconstitucional".

"El apartado 2 establece que el 35 por ciento de la cuota de mercado, ellos tienen más del 40 en radio, más del 40 en TV abierta, más del 60 en cable, por tanto es inconstitucional. Los incisos del apartado 2 que no afectan al Grupo son constitucionales y en el mismo apartado los incisos que sí lo afectan, son inconstitucionales".

"El Grupo Clarín tiene varios incumplimientos. Incumplimiento 1 del espectro y de las señales, tiene más de 10 licencias de aire, tiene 9 señales y tiene que tener 1, este incumplimiento lo resuelven parcialmente. 2: exceso de cables, lo salvan; 3: excedido del 35 por ciento lo salvan; 4: superposición de cable y señal abierta, lo salvan; 5: superposición de cable en cada ciudad, salvado completamente".

"Este fallo destruye la esencia de la ley y además agudiza la situación que hoy existe. Esto viola el artículo 16 de la constitución que dice que todos somos iguales ante la ley. Argumentan que hay un problema de sustentabilidad de las empresas por lo que ponen por delante los intereses económicos y rentables de una empresa por sobre los intereses colectivos".

"Ya sabíamos cómo iba a resolver la Cámara, no teníamos una pizca de expectativa pero nos sorprende lo burdo del fallo".

"Afsca va a presentarse ante la Corte para que resuelva rápidamente esto porque estamos ante una situación de gravedad constitucional".

Sabbatella hizo referencia al fallo de la Sala I de la Cámara Federal Civil y Comercial que se conoció en la tarde del miércoles, y da respuestas a los planteos del Grupo Clarín.